Il m’arrivait de lire, sur un autre blog, le résumé des conseils vu par un élu de la minorité. Pour me faire ma propre idée sur la tenue des Conseils Municipaux, je suis allé à la réunion du 03 juillet 2015.
Heureusement car Monsieur Brézellec étant absent, et non excusé, il ne pourra pas faire de compte-rendu. Contrairement à ce que j’avais pu lire jusqu’à présent, j’ai vu une réunion où chacun avait la possibilité de s’exprimer, majorité ou minorité. Des avis intéressants ont été avancés, tant pour la gestion du Casino, du Cinéma, les tarifs de l’école de musique, la circulation, etc. Bien sûr, un Conseil Municipal n’est pas forcément un lieu de débat de tous les sujets. Les dossiers sont préparés en Commissions où sont représentées toutes les constituantes de l’assemblée municipale. De plus, les Conseillers reçoivent, avant la séance, tous les éléments devant être présentés en séance plénière. Pour un public non averti, cela pourrait faire penser à une dictature, où personne ne parle, telle que le présente souvent un blogueur irascible et de mauvaise foi. En réalité, c’est en toute quiétude que le maire anime la séance, passant la parole, à tour de rôle, au Conseiller qui la demande.
Sur cette séance, la présentation des bilans du Casino et du Cinéma, par leurs représentants respectifs, a été enrichissante.
1/ Pour le Casino, celui-ci nous annonce une baisse de 6,14 % du PBJ (Produit Brut des Jeux) tout en laissant encore une marge confortable. Bien sur, il impute, sans preuves concrètes avérées, cette baisse au manque de places de parking à proximité. Plusieurs réponses ont été apportées sur ce point par les élus :
– Pourquoi le Casino ne mettrait-il pas en place un service de voiturier pour utiliser des parkings plus lointains ?
– Les parkings de la Duchesse Anne et de la place d’Armes ne sont pas si éloignés du Casino, mais peut-être insuffisamment signalés.
– Le parking du terre-plein proche du Casino sera dorénavant utilisé moins longtemps pour les animations, d’une part en retardant au maximum la mise en place des installations et, d’autre part, en organisant le festival « Place aux Artistes » de manière alternée et à jour fixe sur sur ce site et au port (le mercredi au Casino, le Dimanche au Port).
2/ Pour le Cinéma, le gérant annonce une perte de 11 000€ (pris en charge par sa société). Il pense avoir mal apprécié certains points et va s’attacher à réduire ses frais de fonctionnement. Le nombre d’entrées semble correct avec 30 380 entrées pour un prix moyen de 5,17 € sur 1031 séances et 215 films projetés. Une attention particulière est demandé au gérant sur la programmation des films à faire en collaboration, et non en concurrence, avec le cinéma les Korrigans d’Etables qui vient de rouvrir ses portes après travaux. Certes le mode de gestion n’est pas le même, associatif (et donc à but non lucratif pour Étables) et privé pour St Quay. Sur la question des films en VO, il préfère laisser cette option à Etables se contentant de garder les seuls films « Art et Essai » en VO.
Enfin au cours de cette séance, très belle présentation de Véolia sur les rapports de l’Eau et de l’Assainissement. Un point particulier a été fait sur les difficultés de l’assainissement, compte tenu, d’une part d’eaux parasitaires (eaux de pluie déversées dans le réseau ou eaux de la nappe s’introduisant dans un réseau poreux par endroits, port et place d’armes), et d’autre part de la capacité actuelle de la station qui atteint ses limites en périodes de pointe.
Tous les points à l’ordre du jour du Conseil ont été votés à l’unanimité.
Cela démontre une volonté des élus de travailler ensemble au renouveau de Saint Quay Portrieux.
N’en déplaise au blogueur aigri, qui, derrière moi n’arrêtait pas de critiquer (comme à son habitude) la moindre parole des conseillers. Son courage l’a fait quitter l’assemblée dés la fin de la séance, pour échapper, sans doute, à la moindre discussion censée.
Gilles Picolet
Certes, filmer les séances n’est pas interdit, mais nécessite, néanmoins, quelques précautions concernant le respect du droit à l’image du public :
– Affichage dans la salle prévenant que les séances sont filmées,
– floutage des membres du public ou autorisations écrites de leurs parts (pas pour les élus, ceux-ci agissant dans le cadre de leur mandat public),
– déclaration préalable à la CNIL,
– ne pas troubler le déroulement des séances (pouvoir de police du maire).
Je n’ai pas d’avis tranché sur l’enregistrement vidéo et la diffusion des séances.
D’un côté, il apparaît que cela peut être intéressant pour les Quinocéens qui ne peuvent assister aux séances. Effectivement ils auraient pu voir le charisme et l’autorité naturelle du maire et apprécier la qualité des interventions des conseillers.
Mais, d’un autre côté, je peux craindre la réaction de certains élus qui pourraient se prendre pour des « stars » et, en n’apparaissant pas comme ils le sont d’ordinaire, fausser la réalité des débats.
Concernant l’absence de Georges BREZELLEC, effectivement légalement il n’y a rien à lui reprocher. Il n’en est pas de même sur le plan de la morale républicaine et du respect de ses quelques électeurs. Dans un scrutin, il faut, aussi, savoir perdre, et dans ce cas continuer à défendre ses idées et celles de ses mandants dans toutes les instances possibles.
Ce n’est certainement pas avec la politique de la chaise vide que cela fera avancer le débat démocratique !
Tout cela est très juste, Mathieu. Il est vrai qu’il semble y avoir moins de spectacle que sous la précédente mandature. Les vidéos avaient au moins le mérite d’apprécier le charisme, l’intelligence et le calme du maire face à des attaques personnelles immondes.
C’est bien ce que je disais Monsieur Villeneuve. Nous sommes d’accord !
Concernant l’enregistrement filmé des séances publiques du conseil, quand E. Barbey Chariou avait installé sa caméra la première fois, il y a eu de la surprise et des interrogations. Cela apparaissait comme, et c’était hostile.
Filmer le conseil était légal, à condition de ne pas faire de gros plans ni de filmer les spectateurs, ce qui implique pratiquement un plan fixe, pas besoin d’homme de chambre.
Question interventions et inhibitions, par expérience on oublie vite la présence de la caméra. Ceux que ça rebuterait sont de toutes façons rebutés et les extravertis n’en demandent pas tant !
Le maire précédent s’en est très bien accommodé. Je dirais même que face à toutes les désinformations qu’il subissait, il était plutôt satisfait des enregistrements vidéo mais, il n’avait pas le choix !
Le Maire actuel n’en veut pas, comme 99% des autres Maires. Dommage mais rien n’interdit à qui que ce soit de venir filmer le conseil ! Alors chiche !
Pour ma part, je pense que dans une ville comme St Q Px avec 50 % de résidents à temps partiel, la vidéo apporte un plus et une bonne manière alors que les questions au public en fin de conseil n’apportaient plus rien du tout. En fait il y avait des intervenants, toujours les mêmes, qui venaient plus pour s’écouter que pour être entendus !
Cela permettait à quelques uns de manifester leur hostilité au Maire en balançant des skuds. C’était souvent pénible mais cela constituait une soupape de sureté feinte ou réelle, ce qui est un des modes, certes pas très plaisant, d’expression de la démocratie.
Pour répondre à M. BRUHAT et sans défendre M. BREZELLEC, un conseiller n’est pas obligé de se justifier de son absence, comme il n’est pas obligé de donner un pouvoir,certes, il peut le faire par honnêteté envers ses électeurs. Mais ça c’est un autre sujet…
Monsieur Roques,
Je ne peux pas vous suivre sur l’enregistrement des conseils municipaux. Sous la précédente, Monsieur Barbey-Chariou ( aujourd’hui membre du conseil il me semble ) pratiquait ces enregistrements qui étaient consultables sur son blog. Le moins que l’on puisse dire est que les conseillers n’étaient pas inhibés. Pourquoi le seraient-ils maintenant à moins que ce ne soit par peur de représailles. J’ai plus d’admiration pour les gens qui s’expriment que pour ceux qui se taisent. J’ai aussi de l’admiration pour des maires qui laissent les caméras filmer des séances publiques où se gèrent les intérêts des citoyens et de la ville.
Concernant G. Brézellec, étant élu, il se doit de justifier les raisons de ses absences, ne serait-ce que par respect à l’égard de ses propres électeurs. Question : le propriétaire du blog sur lequel il s’exprime lui donnera t’il l’autorisation de le faire ??!!…..
Monsieur Bruhat,
Je vous réponds en exprimant mon point de vue personnel, qui n’engage ni mes collègues conseillers municipaux, ni le maire.
Les conseils municipaux sont enregistrés, en audio, pas en vidéo. Il n’est déjà pas facile de s’exprimer en public et la présence d’une caméra vidéo risquerait d’inhiber certains intervenants. De plus, compte tenu de la disposition de la salle, elle nécessiterait également la présence d’un homme de chambre (cameraman). Et l’information va si vite qu’on retrouverait le lendemain des extraits choisis sur les réseaux sociaux. Ces enregistrements audio sont intégralement, méticuleusement et impartialement retranscrits par Sylvie Le Jeune, la secrétaire de direction et assistante du maire, pour ma part, je m’efforce de les remettre en forme pour améliorer la lisibilité, sans altérer le signifiant, et je peux vous garantir que le PV du conseil municipal, que vous pouvez télécharger sur le site de la ville, est 100% conforme à ce qui s’est dit. Si ce n’était pas le cas, les conseillers de la majorité et de l’opposition ne valideraient pas les PV à l’unanimité.
Les commentaires, et les interventions de Georges Brézellec étaient d’une qualité et d’une objectivité indéniable. Mon regret est que Georges n’ait pas choisi de s’exprimer sur le site de la ville, ce que Thierry Simelière m’a dit lui avoir proposé.
J’ai cru comprendre que Georges Brézellec avait choisi de boycotter les deux dernières séances du conseil municipal, sans donner d’explications et sans donner de procuration à sa colistière, Yveline Droguet.
En revanche il participe activement aux séances pleinières de préparation du conseil municipal, en apportant un éclairage intéressant sur beaucoup de sujets.
Il nous manque en conseil, j’espère qu’il reviendra vite.
Merci à Monsieur Picolet sur son ressenti du conseil municipal. Je voulais y venir pour les mêmes raisons “Ethnologiques !”, me faire ma propre idée hors de lieux communs mais, la visite en hôpital d’un vieux compagnon de route aura eu raison de ma ponctualité.
Gestion du cinéma: Il faudra se poser un jour la question de savoir pourquoi les conseillers majoritaires de l’opposition ont choisi l’opérateur qui sur papier coutait 6000 euros de plus que celui de Saint Quay Portrieux, qui de plus aurait payé sa CET (ex taxe sur le chiffre d’affaire) localement au lieu de la payer au siège de la dite société et qui de plus venait de prouver sa compétence… avec Blanc ! Ne cherchez pas plus loin !
L’opérateur va avoir du mal à faire des économies. Il en déjà faite une en n’ayant qu’une seule salariée pendant les séances, et qui fait tout (très bien d’ailleurs) alors qu’il en faudrait deux en raison de l’accès handicapés. En fait comme il n’y a que très peu de spectateurs handicapés, l’opérateur fait l’impasse, et je suppose qu’il appelle quelqu’un d’urgence si un handicapé se présente.
Par ailleurs j’ai eu un fou-rire quand au commentaire de Denis Roques sur l’odeur de merde sans mouches à merde. Je sais c’est un peu facile mais c’était drôle.
Nous n’avons toujours pas d’enregistrement vidéo des séances du Conseil Municipal. Refus du maire paraît-il. On se demande bien pourquoi ?
Nous avions un commentaire objectif d’un conseiller d’opposition (G. Brézellec) sur un autre blog, qui donnait sa version du Conseil. Celui-ci n’existe plus, et seuls les fans sous pseudonymes du propriétaire peuvent “courageusement” s’exprimer. Ce qui limite beaucoup la liberté d’expression ! Tout le monde n’est pas Charlie !
Heureusement, il existe des citoyens dévoués qui assistent aux délibérations et ainsi permettent aux absents d’être informés par leur commentaire. Qu’ils en soient chaleureusement remerciés !
Séance bien résumée !