La réunion de présentation (10/07/) des projets du Portrieux et du Port d’Armor, vue par un membre du public.
Pour le Portrieux c’est le renouveau d’un quartier qui est visé.
En faisant la part belle aux promenades piétons et aux espaces de détente, la Commune s’engage résolument dans la renaissance de ce quartier, dorénavant dédié aux commerces et aux loisirs. Un grand espace en plein centre avec un large escalier pour descendre sur la plage, un front de mer élargi pour la promenade sont les atouts majeurs de cet avant-projet sommaire.
Toutefois, pour ma part, j’ai plusieurs craintes concernant les stationnements.
Tout d’abord, le stationnement “en bataille” (perpendiculaire à la route comme au casino), contrairement au stationnement “en épi” (comme à la Comtesse), présente plus d’inconvénients que d’avantages. Ce n’est qu’un doux rêve de bureau d’études, loin du terrain, de croire que les automobilistes vont s’y garer en marche arrière (le casino en est un exemple parfait). Et même si cela était le cas, comment se garer sur le côté gauche de la chaussée en marche arrière ? En se mettant dans le sens inverse de la circulation ? Cela me semble contraire au Code de la Route. Et il n’y a pas de giratoire pour faire demi-tour afin de se présenter dans le bon sens. D’autant que, le trafic entrant, venant d’Étables, n’ayant aucune place sur sa droite, cela promet des jours difficiles.
Ensuite, la diminution des places et leur suppression totale en front de mer. Qu’en sera-t-il les jours de grand marché ? Pensez-vous vraiment que les chalands vont aller se garer au nouveau-port (où il y aurait 60 places de plus) ? Pour ma part, je pense plutôt qu’ils iront à Binic ou à Plouha où il y a toujours des places disponibles à proximité du marché. La solution serait peut-être d’envisager un parking au niveau de l’aire de carénage dont l’espace est mal utilisé…
Pour le Port d’Armor, il s’agit de donner forme au terre-plein non aménagé et de faire un lien avec le Portrieux au niveau du “carré de la Douane”.
Un véritable parking en enrobé serait réalisé et un nouveau traitement des sols et des espaces de circulation piétonne seront créés vers la cale de la Comtesse et depuis le giratoire. Le petit parking actuel conserverait sa fonction mais pourrait être utilisé ponctuellement pour des animations. Une percée dans l’ancienne jetée est envisagée face à ce parking pour permettre un accès plus aisé que les marches actuels.
Deux idées intéressantes, qui peuvent être reliées ensemble, ont été émises par le public.
La première consisterait à reculer la barrière d’accès du nouveau port, et son giratoire, au niveau des sanitaires.
La seconde consisterait à créer une seconde percée dans l’ancienne jetée afin de faire un circuit reliant les deux ports.
Cette percée pourrait être réalisée au niveau des sanitaires une fois la barrière repoussée, offrant aux promeneurs une large promenade sur les deux ouvrages maritimes.
Ces projets, intéressants et ambitieux, méritent peut-être encore un peu de réflexion et quelques aménagements pour donner vie à l’ensemble du Portrieux.
Gilles Picolet
En matière projets publics les délais ne sont pas les mêmes que pour les affaires privées. Tout y est lent et procédurièr. Il y va de la bonne gestion financière.
De plus en préalable à tous travaux, il y a le diagnostic des réseaux d’assainissement dont l’état est plus qu’incertain et les travaux qui en résulteront obérer les délais.
Franchement on est pas à quelques mois près. On peut facilement voir que toute une série de reconnaissances et inspections préalable sont en cours. C’est donc parti !
Certains esprits grincheux, négatifs et toujours suspicieux, semblent s’interroger sur la date de démarrage des travaux sur le nouveau port.
Le 10/07/2015, c’est un APS (Avant Projet Sommaire) qui a été présenté à la population, lors d’une réunion publique.
Ce projet nécessitait certainement des aménagements complémentaires, et a du être retravaillé pour en faire un projet définitif, prenant en compte certaines des remarques émises par les uns et les autres.
Il n’y a donc rien d’inquiétant qu’à ce jour, les travaux n’aient pas encore démarrer.
De plus, le budget d’origine n’est, semble-t-il, plus le même.
D’où l’obligation de lancer un nouvel appel d’offres comme le prévoit le Code des Marchés Publics.
Cela n’aura certainement pas échappé à ces esprits chagrins, pourtant habituellement bien informés, mais qui n’hésitent pas à transformer où à déformer la vérité à leurs sauces, puisqu’ils sont toujours contre tout.
Si seulement, ils pouvaient reprendre à leur compte une maxime d’une célèbre enseigne de la grande distribution “POSITIVEZ” !…
Le commentaire de Gilles à propos du marché me appelle que pendant la mandature Heurtel/Allenou, le marché du vendredi avait été déplacé de la place d’Armes à son emplacement actuel et que la deuxième phase du projet devait être de ramener le marché du lundi dans les jardins du port, comme avant le quai Richet. Le projet était resté lettre morte, sans doute en raison de l’approche de nouvelles élections !
On pourrait y réfléchir
Le « bidochon », qualificatif dont je suis affublé ainsi que d’autres personnes n’entrant pas dans le profil idéal par votre confrère irrémédiablement perdu dans sa méchanceté, vous remercie de ces précisons ! Cela fait plaisir d’avoir des interlocuteurs aimables et consensuels !
C’est le bureau d’études, « paysages de l’ouest » (choisi par l’anienne municipalité), qui a souhaité que soit mis fin à sa mission. Et le projet a été repris par une société appartenant au même groupe, Quarta, sans dépense supplémentaire pour la ville. J’ai compris que les modifications apportées au projet sont le fruit de concertations et qu’elles ne le dénaturent pas. Je ne pense pas que le comité de quartier du Portrieux me contredira. La date de début des travaux n’est pas encore fixée, on est encore au stade de l’Avant Projet Sommaire, une fois celui-ci validé, on enclenchera l’Avant Projet Détaillé puis les appels d’offres.
Merci pour cette mise au point. Quelques questions cependant :
Pourquoi avoir changé de bureau d’études ?
Qu’entend on par « mises à jour » ? Cela peut aller loin dans le mauvais goût !….
Si le CIQ approuve, c’est déjà une bonne chose. Car c’est son espace de vie.
Quand commenceront les travaux ?
Le bureau d’étude en charge du projet d’aménagement du quartier du portrieux est « Quarta » (site web http://www.quarta.fr/), qui a pris la suite de « paysages de l’ouest ». Le transfert de compétences entre paysages de l’ouest et quarta a été acté en conseil municipal, et le nouveau projet, présenté le vendredi 10 juillet au centre de congrès, n’est qu’une mise à jour du projet précédent, il a reçu l’aval des intéressés et notamment du comité de quartier du Portrieux, et il ne devrait générer aucune dépense supplémentaire pour la ville.
S’agissant de l’aire de jeux prévue entre la cale et le parking du quai Richet, je ne pense pas que ses utilisateurs seront génés par les norias de semi-remorques en provenance du port. J’habite rue de Geniet et tout le trafic sortant du port passe devant mon portail. Un trafic pas vraiment gênant. J’ai remarqué que les camions transportant les produits de la pêche circulent plutôt le matin de bonne heure, et pour ce qui est du produit phare, la coquille, les transports cessent à la fin de la période de pêche, au mois d’avril.
Etant dans la même situation que vous sur le blog « démocratique » concurrent où tout commentaire est censuré par le propriétaire, je ne peux qu’adhérer à ses propos sur l’aménagement du Portrieux. J’ai d’ailleurs laissé un message de soutien à Mr Moufok sur son blog pour le soutenir dans la défense du projet qu’il avait soumis à l’ancien maire et qui avait reçu l’assentiment de tous après consultations et débats démocratiques.
On peut une nouvelle fois regretter et constater que de l’argent a été gaspillé avec un bureau d’études très loin de l’esprit quinocéen et des voeux des habitants alors qu’il existe un schéma qui répond parfaitement à ce que veulent les habitants du Portrieux.
Quand les élus arrêteront-ils de jouer avec l’argent des autres ?
Se garer en marche arrière et en bataille en période non estivale, à la rigueur. Mais en période de pointe, c’est une grave erreur.
Les bureaux d’études sont comme les élites. Ils ont leurs certitudes, et ceux qui ne sont pas de leur avis sont des imbéciles. Espérons que le bon sens (si je puis dire) l’emportera au sein de ce conseil municipal apparemment composé de gens respectueux de l’avis des habitants.
Je suis déçu que ces « plateaux surélevés » servent de lieu de rencontre piétons-véhicules. Encore une idée géniale du bureau d’études ! Dans le projet initial, il s’agissait de zone entièrement réservée aux piétons. Ce qui n’était pas du luxe et serait plus sain. Il faut que les gens prennent l’habitude de ne pas prendre leur véhicule pour faire 300 ou 500 mètres. La marche à pied, ce n’est pas mal non plus !
Sur un « autre » blog (dont le propriétaire ne daigne plus publier mes commentaires, surtout lorsque je rectifie ses contre vérités ou ses propos diffamatoires), j’ai lu l’idée de déplacer le marché le long du quai de la République.
Quoique, au premier abord saugrenue, cette idée a le mérite d’alimenter le débat.
En effet, l’élargissement du front de mer aux piétons, la réalisation de plateaux et d’un cœur de projet, pourraient, peut-être, permettre un glissement partiel de certains commerçants. Il faudrait, bien sûr, prévoir l’accès des véhicules des dits commerçants et les branchements électriques correspondants.
Cela permettrait :
– d’étendre le marché plus près des commerces du Portrieux,
– de conserver une partie des places de stationnement disponibles sur le parking actuel,
– d’éviter la fuite des chalands sur les marchés voisins.
A voir…
Effectivement le passage des poids lourds est à prendre en compte, même si le trafic supplémentaire de la base de maintenance des éoliennes est très faible, il y a les nombreux véhicules lourds desservant la criée et les porteurs plus légers desservant les commerces.
Le stationnement en épis fluidifie la circulation en n’interrompant qu’un seul sens de circulation au moment des manœuvres d’entrée et de sortie, contrairement au stationnement en bataille qui empiète obligatoirement sur les deux voies, surtout lorsque la route est moins large qu’actuellement.
Pour les « plateaux surélevés », il s’agit de « lieux de rencontres » où piétons et véhicules peuvent cohabiter.
Si ces plateaux sont réalisés de manière professionnelle, cela permet de réduire la vitesse par une modification du revêtement de chaussée, tout en évitant l’effet « dos d’âne » préjudiciable aux véhicules et surtout aux chargements des poids lourds.
En terme de perte de places, si l’angle choisi est bien calculé, il n’y a qu’une place en moins sur une rangée, et encore… La Comtesse est un bel exemple de stationnement en épi, qui permet, en outre, de pouvoir ouvrir la porte conducteur devant l’avant du véhicule de gauche et ainsi resserrer les emplacements.
Pour le fait de se garer en marche avant, trois remarques :
– la première, ,c’est que cela oblige à couper le sens opposé de circulation quand les places sont sur la gauche, ou à faire un écart sur le côté opposé de la circulation lorsque les places sont sur la droite,
– la seconde, c’est qu’il est plus difficile de sortir de son emplacement en marche arrière, sans visibilité,
– la troisième, c’est qu’il s’agit du « cheval de bataille » du bureau d’études de se garer en marche arrière. Son responsable (peu aimable à mon encontre) m’a pris pour un extra terrestre lorsque j’ai critiqué le stationnement en bataille. Pour lui, il faut impérativement se garer en marche arrière (totalement utopique et entraînant une manœuvre contraire à la Loi).
C’est vrai que ça se discute. Mais il semble que les gens ne soient pas satisfait de ce type de stationnement à Saint-Quay. Il ne faut pas oublier le passage de gros poids lourds lorsque l’on fait une marche arrière, ce qui pourra entraîner des collisions. Et là, ils sera trop tard !….
Les bureaux d’étude sont bien gentils, mais ils manquent parfois de bon sens, et ce bon sens appartient à ceux qui habitent ou qui fréquentent l’endroit. C’est pourquoi, il est étonnant qu’il ait fallu reconsulter un bureau d’études alors que la proposition du CIQ répondait parfaitement aux souhaits des riverains et avait reçu l’aval de la municipalité…
Par ailleurs, à quoi servent les « plateaux surélevés » ? Est-ce à dire qu’ils ne sont pas accessibles par les piétons ?
Je me suis permis d’insérer une image du projet dans l’article de Gilles Picolet. Pour ma part, je préfère le stationnement en bataille au stationnement en épi, car il occupe moins de place au sol (triangles) et il permet de se garer en venant des deux côtés de la chaussée (est-ce interdit ?). Par ailleurs, avec le stationnement en marche avant, il est plus facile de se positionner entre deux véhicules et on voit les enfants, poussettes, sacs et tout ce qui est trop bas pour être vu dans le rétroviseur (pour ceux qui n’ont pas la chance d’avoir une voiture équipée d’une caméra de recul), certes on voit mal en quittant le stationnement, mais il y a moins d’obstacles bas sur la chaussée que sur les places de stationnement.
Un simple constat, ce jour (mardi 14 juillet 2015), sur les 30 places de stationnement en bataille, proches du Casino :
– 25 véhicules sont garés en marche avant,
– seulement 5 véhicules sont garés en marche arrière!!
Cela devrait faire baisser l’arrogance du bureau d’études et le contraindre à revoir sa copie.
Effectivement le marquage d’un giratoire (même de petite taille pour permettre le passage des gros porteurs) semble indispensable proche de l’ancienne mairie, pour permettre le retournement et, ainsi, se garer dans le bon sens.
Je rappelle que le stationnement à contre sens est contraire au Code de la Route (Art R417-1) et est passible d’une amende de 1ère classe.
Finalement, le stationnement, c’est une question de bon sens…
J’ai soulevé ce problème de stationnement en bataille lors d’une réunion d’information entre élus, mais apparemment… Dommage, c’est un peu comme le rond point au niveau de l’ancienne mairie, nous allons toujours nous retrouver dans cette même situation de danger et d’incommodité.
N’ayant pas encore les éléments en main, il m’est difficile de réagir. Peut-être existe-t’il une maquette ?
Il y avait une proposition faite par le CIQ du Portrieux pendant le mandat de Dominique Blanc qui me paraissait de très loin la meilleure. De plus des études ayant coûté cher ont déjà été effectuées. A moins de favoriser de nouvelles dépenses inutiles, il serait bon que la municipalité se penche sur ce qui a déjà été réalisé.
Toutefois, je suis entièrement d’accord sur l’inutilité du mode de stationnement “en bataille”. La mauvaise expérience de Saint-Quay devrait suffire pour faire le choix du stationnement en “épi”, beaucoup moins dangereux…